Copilot of Cursor stelt code voor die compileert maar verkeerd is
Het gevaarlijkste type AI-fout is geen rode lijn, maar plausibele code die net het verkeerde doet. Reviewen op 'klinkt redelijk' is niet genoeg.
Probeer dit eerst zelf
- 1Stel de regel in dat AI-suggesties altijd minstens één test krijgen die gericht het pad raakt. Geen test, geen merge.
- 2Wees extra sceptisch op suggesties die externe API's, regex of date-handling raken. Dat zijn de gebieden waar modellen het vaakst plausibele onzin produceren.
- 3Zoek de exacte API-naam op in de officiële docs voor je een suggestie accepteert. Een verzonnen methode-naam compileert soms als hij toevallig op een echte lijkt.
- 4Lees de PR alsof de AI niet bestaat. 'Claude zegt dat het werkt' is geen review, en de auteur (jij) blijft verantwoordelijk.
- 5In een team: log welke suggesties tot bugs hebben geleid. Patronen herkennen helpt om een use-case te identificeren waar de tool meer kost dan oplevert.
Wanneer ons inschakelen
Komen AI-bugs structureel in productie terecht, dan ontbreekt vaak de test-infrastructuur of een review-discipline, niet de tool zelf. Daar willen wij in meekijken.
Zie ook
- Mag ik een klantbestand of mail in ChatGPT plakken?Hangt af van het account en de instellingen. Een gratis ChatGPT en een Team-tenant gedragen zich anders dan veel mensen denken.
- Ik wil één pagina AI-beleid voor mijn teamEen echte one-pager werkt beter dan een dik document dat niemand leest. Vier kopjes en concrete voorbeelden.
- Hoe weet ik of een AI-antwoord verzonnen is?Modellen klinken zelfverzekerd, ook als ze fout zijn. Een paar vaste checks vangen de meeste fouten af.
Past het bovenstaande niet?
Beschrijf je situatie hieronder. We sturen jouw input plus de stappen die je al zag naar onze AI en geven gericht vervolg-advies. Als het te risicovol is om zelf te doen, zeggen we dat ook.
Of doe het helemaal niet zelf
Onze Managed IT-klanten zoeken dit soort vragen niet op. Eén aanspreekpunt, vaste prijs per maand, en het is binnen werktijd opgelost.